¿Está jugando limpio con los derechos de autor?

Los temas de infracción de derechos de autor y uso legítimo en blogs se han debatido en nuestra comunidad y he participado en varios de esos hilos, más recientemente en el Grupo de Bloggers de gatos; de ahí la imagen que elegí usar aquí (de las imágenes de archivo gratuitas en Canva, por cierto). Como les sugerí a los blogueros felinos, creo que ahora es más crucial que nunca que los blogueros aprendan sobre los derechos de uso justo para hacer nuestro mejor trabajo y luego protegerlos.

Las pasiones mostradas en esa discusión me recordaron que, como escritores y blogueros, a menudo nos encontramos en AMBOS LADOS del uso legítimo. Como creadores, debemos decidir si podemos utilizar el trabajo anterior de otros y cómo podemos hacerlo. Como autores, queremos saber cuánto control nos dan nuestros derechos de autor sobre otros que usan nuestro trabajo.

Resulta que esa realización ha sido una epifanía compartida por los representantes de los principales grupos creativos que intentaron acordar códigos de mejores prácticas para el uso justo en sus industrias en los últimos años. El libro Reclamando el uso legítimo: cómo devolver el equilibrio a los derechos de autor describe dos ejemplos contrastantes.

¿Demasiada "protección"?

Los realizadores de documentales respondieron a la pregunta desde una industria en la que los guardianes (abogados, distribuidores, ejecutivos de producción) insistían en obtener las autorizaciones de derechos para casi todos los usos del trabajo anterior. Los realizadores vieron la atmósfera restrictiva como el precio que pagaron por proteger sus propios derechos en su trabajo.

Pero cuando los investigadores les preguntaron qué impacto tenía esto en la calidad de su trabajo, se dieron cuenta de que estaban cortando escenas, sustituyendo música e imágenes que podían licenciar dentro del presupuesto y evitando áreas temáticas completas. “Entonces, las personas encargadas de documentar la realidad no solo estaban cambiando la realidad, sino que la estaban evitando por completo”, porque no se sentían seguros de sus derechos de uso justo.

Después de una serie de reuniones de grupos pequeños en todo el país, aquí es donde condujo la epifanía de AMBOS LADOS:

Los [F] ilmmakers solían llegar al mismo lugar: necesito un uso justo para poder trabajar con integridad y, por lo tanto, también necesito reconocer el derecho de los demás a usarlo. ...

También querían asegurarse de obtener (y otorgar) crédito para usos gratuitos y pagos cuando no se aplicaba el uso justo. Para llevar a la industria en esa dirección, en 2005 adoptaron la Declaración de Mejores Prácticas en Uso Justo de los Realizadores de Documentales.

¿Demasiada "libertad"?

Desde la otra perspectiva, los maestros tendían a creer que en su entorno educativo sin fines de lucro, con fondos insuficientes, “no deberían tener que respetar la propiedad de los derechos de autor, si enseñar a los niños estaba en juego ... [y] los titulares de derechos de autor comerciales tenían una obligación moral para permitirles usar los materiales como mejor les parezca ".

Una vez más, cuando se les presionó, los profesores tuvieron su propia epifanía en AMBOS LADOS. Necesitaban libertad para utilizar el trabajo de otros para enseñar de manera eficaz, pero también se dieron cuenta de que cuando creaban materiales didácticos, debían tener cierto control sobre cómo compartirlos, incluido el derecho a “publicarlos y venderlos para usarlos en las aulas de todo el país”. Y la epifanía de los profesores fue aún más complicada. También se dieron cuenta de que estaban enseñando a sus alumnos con el ejemplo cómo funcionan los derechos de autor y el uso justo. Además, las asignaciones que hicieron a menudo dieron como resultado que sus estudiantes crearan trabajos que están cubiertos por la ley de derechos de autor.

Las deliberaciones de los profesores produjeron su propio Código de buenas prácticas en uso legítimo para la educación en alfabetización mediática (2008).

"Directrices" de uso legítimo de la industria desacreditadas

El ejemplo del maestro trae a colación un punto que surgió en nuestra reciente discusión del Grupo de Bloggers de gatos: las “pautas” más antiguas de la industria editorial que pretenden dar reglas simples y claras sobre cuánto contenido puede copiar de manera segura. Varios conjuntos de estas pautas se han negociado a lo largo de los años, estableciendo reglas de uso justo como, "no más de 1,000 palabras o el 10% del trabajo, lo que sea menor".

Como lo expresaron los autores de Reclaiming Fair Use, "Por supuesto, no existe ningún fundamento en la Ley de Derechos de Autor para tal limitación numérica". De hecho, los tribunales han establecido firmemente que incluso las obras completas pueden copiarse con una variedad de propósitos transformadores: canciones completas o un guión de una obra de teatro para una parodia; imágenes completas para miniaturas; libros completos para búsquedas en bases de datos. Por el contrario, extractos relativamente pequeños pueden constituir infracciones si constituyen el núcleo del trabajo y no le añaden nada como comentarios o críticas.

Entre los problemas fundamentales con estas pautas de la industria resumidas en esta infografía de la Asociación de Bibliotecas de Investigación: fueron "negociadas con los titulares de derechos desde una posición de miedo e intimidación" y en lugar de ser tratadas como puertos seguros mínimos, han sido aplicadas por la industria. guardianes como los límites externos del uso legítimo (haga clic en la imagen para ampliarla; o enlace a la versión PDF de tamaño completo).

La ventaja clave de los nuevos códigos de mejores prácticas sobre estas pautas impulsadas por la industria es que los códigos identifican situaciones comunes que un cineasta o un maestro pueden enfrentar y luego proporcionan una metodología para pensar si un uso particular es justo y documentar el proceso. Nos impiden fingir que hay respuestas simples y nos brindan una manera de aplicar nuestros derechos de uso justo

En cambio, el principio de periodismo anterior le ofrece una forma clara de pensar en una situación que los blogueros enfrentan en nuestro trabajo todo el tiempo. Estamos constantemente aprendiendo unos de otros y luego queremos "agregar valor y conocimiento" para servir a nuestros lectores y entre nosotros. La descripción promueve la analogía con el trabajo de los blogueros cuando queremos "avanzar en la historia, aportando nueva información mientras resumimos o citando lo que ya se sabe". (mi énfasis)

Cuando citamos el trabajo de otros, agregando, por ejemplo, nueva información, puntos de vista contrastantes, nuestra propia perspectiva, la descripción sugiere que estamos "recontextualizando" el material citado, lo que puede convertirlo en un uso justo transformador.

¡Pero espera! ¡Hay más!

Las limitaciones pueden ayudarte a jugar limpio

Como aconsejó Dirty Harry, debes conocer tus limitaciones. Lo siento, pero una vez más, el objetivo de estas mejores prácticas es obligarnos a pensar en el uso que hacemos del trabajo de los demás. Cada vez. Al hacerlo, seremos expertos en explicar, documentar y defender nuestros usos como justos.

Entonces, veamos las limitaciones a considerar en esta situación. Primero, aclare lo que está agregando al trabajo existente. Le sugiero que tenga esto claro en su propio pensamiento, antes de comenzar a incorporar el trabajo de otra persona en el suyo . Es posible que desee tomar notas sobre su razonamiento sobre este punto, hasta que se sienta completamente cómodo aplicando el uso justo en su trabajo. Incluso cuando se sienta seguro, documentar su razonamiento podría ser útil si alguna vez necesita defender una denuncia de infracción.

En segundo lugar, cuando sea posible, cite varias fuentes. Esto va más allá de la preferencia general de los periodistas por múltiples fuentes como confirmación. Citar el trabajo de más de una persona hace que sea mucho más probable que "agregue valor y conocimiento" al compilarlos, compararlos, contrastarlos o comentarlos.

El tercero es un gran problema. "

• Los extractos deben ser tan breves como sea razonablemente apropiado para los objetivos del periodista y, en cualquier caso, no ser tan extensos como para replicar efectivamente las historias originales o funcionar como un consumidor que las sustituye .

”(Énfasis mío) Esta limitación afecta cada parte de la prueba de uso legítimo de cuatro factores que está incorporada en la Ley de derechos de autor y aplicada por los tribunales. Debería inducirle a pensar detenidamente sobre: sus objetivos para utilizar el trabajo de otra persona; la naturaleza de su trabajo; la cantidad de trabajo previo que necesita para lograr sus objetivos; y el impacto que su uso podría tener en la otra persona.

A continuación, acredite y enlace a las fuentes que cita. Mi primera reacción a este fue, "¡Duh!" Pero la atribución "de manera razonable" puede ir más allá de un nombre y un hipervínculo. Al centrarse conscientemente en este tema, puede que le resulte razonable ampliar un poco su visión del crédito (¿o la culpa?) Que merece el material citado. Eso probablemente reforzaría su afirmación de proporcionar comentarios o críticas, valores fundamentales del derecho de uso justo.

El último elemento probablemente se aplica más a los periodistas empleados en grandes organizaciones de medios que reciben noticias de fuentes como Associated Press. Pero algunos blogueros pueden tener suscripciones o acceso a servicios de investigación, fotografías o similares en línea pagados y los términos de sus contratos de suscripción pueden renunciar a los derechos de uso justo y dictar cómo puede usar esos materiales. Solo ten cuidado.

Preguntas sencillas, no respuestas sencillas

Los autores de Reclaiming Fair Use sugieren que el análisis utilizado por los tribunales se reduce a tres preguntas:

• ¿El material protegido por derechos de autor se usó para un propósito diferente al original, o simplemente para reutilizarlo para la misma audiencia?
  
  
• ¿Se tomó la cantidad apropiada para el nuevo propósito o fue demasiado?
  
  
• ¿Fue el nuevo uso razonable y de buena fe en el campo de práctica del usuario?

Aquí hay otra forma simple en la que me gusta pensar para mis propios usos del trabajo de otros: sí / no, ¡más!

¡Sí / No, Plus!

¿Estoy citando algo para mostrar mi acuerdo? "Sí." ¿Estoy agregando mi propia explicación y ampliando el extracto citado? "¡Más!"

¿Estoy citando para expresar mi cuestionamiento o desacuerdo? "No." ¿Estoy agregando algo para mostrar por qué dudo o no estoy de acuerdo? "¡Más!" El signo de exclamación me recuerda a propósito que mi propio comentario o crítica, el valor o el conocimiento que estoy agregando, debe ser la razón principal para citar en primer lugar.

Cuando pienso en los detalles de cómo mi uso puede encajar en una o más de las "situaciones" cubiertas en los códigos de mejores prácticas, pongo a

¡Sí / No, Plus!

pregunta a mí mismo de esta manera:

¿Mi uso califica como comentario o crítica al ajustarse a uno de estos patrones? -

• Si y …
• Sí porque …
• Sí, pero …
• Si si …
• No y …
• No porque …
• No pero …

La respuesta no siempre va a encajar de forma ordenada o precisa en una ranura. Pero espero que pueda ver el valor de pensar detenidamente en las respuestas como una parte esencial de su trabajo.

Como nos enseñaron los realizadores de documentales, la calidad e integridad de nuestro trabajo aumenta cuando reconocemos abiertamente "estar sobre los hombros de gigantes". Entonces …

¿Has tenido tu   epifanía en AMBOS LADOS? ¿Cómo usas el trabajo de otros en el tuyo ? Cuando otros citan  tu trabajo, ¿cómo decides si están jugando limpio?